Mientras que el mundo va abriéndose, lentamente, pero sin pauso, el gobierno argentino decide mantener cerradas las fronteras externas, y a su población en cuarentena. Este, podríamos decir que es el factor principal por el que durante Julio continuó la caída tanto de las exportaciones (-16,3% interanual) como de las importaciones (-30,1% interanual).

Dado que la caída en las compras fue superior al de las ventas, dio un superávit comercial marco con una suba de 38,2% y ya lleva acumulada en los últimos 12 meses un récord positivo de USD 18.978 millones.

En este contexto global, es importante evaluar cual es la relación con nuestros socios comerciales, donde, por ejemplo, Brasil nuestro principal socio estratégico regional ha tenido una caída de las exportaciones argentinas del -34,9% frente a una importación argentina de productos de origen brasileros del -24,4%, por lo que en esta balanza sale perdiendo Argentina.

La caída de las importaciones podríamos entender que son causadas principalmente por la caída del consumo interno por falta de demanda, y esto es parcialmente cierto, ya que se llegó al punto donde hay faltantes de productos en distintos rubros que van desde las tecnologías, equipos, maquinarias de trabajo, repuestos, y ahora ya llega a las líneas de productos de consumo masivo como bazar para mencionar una. Pero tampoco es tan cierto, ya que hay demanda que se mantiene y queda insatisfecha, los importadores para reducir esta demanda, y cubrir sus costos, optan por el aumento de precios. Esto a la larga, puede generar un rebote en las importaciones.

El gobierno sueña, desea, o simplemente cree que este faltante de productos importados redundara en una reactivación de productos locales, lo que no se entiende es como una industria que no existe, que no está desarrollada en Argentina comience a desarrollar productos para los que no está preparada o que directamente no existen productores en nuestro país. Esta política de reemplazo ya se intentó, y no sirvió.

Mantener esta línea implicaría que exista una inversión local de capital de empresas nacionales, las que ya están castigadas y con poca o nula disponibilidad, donde muchas se encuentran al borde de desaparecer; o de inversores extranjeros que enfrentan sus propios problemas en sus países de origen y que no ven con buen ojo a la Argentina como destino del capital de inversión. Políticas cambiarias, falta de un marco legal que proteja a los inversores, políticas de empleo anticuadas, controles de cambio, son, para mencionar algunos, motivos por los que Argentina no es de interés para invertir. Esto sin mencionar la incertidumbre política de un gobierno al que no se le conoce un plan económico, o un claro rumbo político.

Al igual que lo sucedido en los meses anteriores, las exportaciones tuvieron menores caídas en los bienes considerados esenciales (con una importante alza de 41% en los productos farmacéuticos). Por su parte, la disminución en las importaciones se explica principalmente por menos compras de bienes de capital y bienes intermedios. Esta reducción es un reflejo de la menor actividad económica producto de la pandemia del COVID-19.

Sin embargo, existen dos factores que podrían comenzar a revertir el elevado superavit comercial en los próximos meses. Primero, la cosecha gruesa se suele comerciar mayormente entre abril y julio, por lo que la mejora en las exportaciones tendrán una mayor dependencia de las ventas de productos industriales que aun enfrentan una débil demanda externa. Además, los meses de octubre y noviembre se compararán contra sus equivalentes en 2019 que registraron valores particularmente elevados.

Por otro lado, a medida que la pandemia comience a retirase y la actividad económica local se recupere, habrá una mayor demanda doméstica de insumos importados. Esta demanda en general reacciona más rápidamente que a recuperación de las exportaciones.

Por ende, la bonanza de una balanza comercial positiva como está planteado actualmente para Argentina puede ser una situación “ficticia”, un alivio temporal, y que derive en mayores problemas de necesidades de dólares a futuro que no tocaremos en este informe.

*Fuentes:

@CERA (Camara de Exportadores de la República Argentina)

@INDEC (Instituto Nacional De estadística y Censo)

A diferencia de Estados Unidos o Brasil, por cuestiones históricas, el mundo hispanohablante está conformado por muchos diversos países, lo que supone algunas desventajas, pero también proporciona la capacidad de poder evaluar los ensayos de políticas diferenciadas. Así que si bien, muchas de esas naciones están avanzando hacia el populismo que denominan “socialismo del siglo XXI”, arrastrando a evidentes pérdidas de bienestar a sus poblaciones, existe alguna excepción como es el caso de Uruguay que tras más de tres décadas siguiendo las políticas intervencionistas argentinas en 2002, con la crisis del corralito, decidió seguir un camino propio consistente en aprovechar el potencial que ofrece la apertura al comercio internacional y la globalización. Para no arriesgar demasiado lo hizo a través de la potenciación de las Zonas Francas, con muy baja intervención e impuestos, creadas años atrás por gobiernos de centro derecha.

La apuesta resultó casi de inmediato, lo que les permitió atenuar las crisis económicas características de la región. Disminuyó la desigualdad al tiempo que la clase media se consolidaba y extendía a amplias capas sociales, al disfrutar de los salarios más elevados, junto con Chile, toda Latinoamérica.

El partido izquierdista Frente Amplio, que cuenta con una importante rama populista, ganó las elecciones de 2005. Sin embargo, sus dirigentes Vázquez y Mújica supieron mantener al gobierno del país en una posición mucho más moderada, respetando los logros económicos de las empresas asentadas en esas zonas especiales. José Mújica llegó a declarar “Soy socialista pero no bobo” haciendo referencia a la necesidad de continuar con las excepciones tributarias para sostener un crecimiento económico que permitiera financiar la mejora de los servicios públicos. Una estrategia que condujo a 14 años de gobierno frenteamplista. A pesar de todo, como genuinos socialistas, nunca consiguieron controlar los déficits públicos ni sus malas consecuencias que acabaron aflorando.

Así, poco antes de la pandemia, las fuerzas de la oposición se unieron vencieron en las últimas elecciones, con , de origen Valldemossí, al frente de la coalición. Un liberal convencido que rehusó invitar a los gobiernos cubano, venezolano y nicaragüense a su toma de posesión para dar una señal inequívoca de su singularidad.

El nuevo presidente se tuvo que estrenar tomando decisiones para hacer frente al maldito bicho. Él mismo ha contado cómo a pesar de que la decisión más fácil consistía en un confinamiento total, prefirió apostar por el concepto de “libertad responsable”, al tiempo que su gobierno se centraba en una política de comunicación que se atuviera escrupulosamente a la verdad, tanto de lo que se sabe cómo de lo que no, contando para ello con un prestigioso comité de auténticos expertos.

Los resultados no han podido ser mejores. El país, ubicado entre dos gigantes (Argentina y Brasil) ve como sus vecinos sufren las terribles consecuencias de las malas políticas adoptadas para frenar el virus, mientras Lacalle acelera en un proceso reformista liberal que puede llegar a confirmar a su país, esta vez sí, como emblema de la mejor política. Baste mencionar que para poder pagar parte de la factura del Covid, decidió incluir una subida de impuestos, ¡ATENCIÓN!, a los políticos y altos funcionarios. Es decir, Uruguay apuesta por combinar la libertad, con la estabilidad y la mejora de las oportunidades. Una isla de prosperidad y esperanza en un mar de populismo-empobrecedor, fruto, en gran medida, de la sensatez de sus últimos dirigentes.

Desgraciadamente, en España la Sexta no entrevistará a Lacalle Pou como hizo con Mújica, pero buscando información por internet, y tal como están las cosas aquí en Baleares, no parece descabellado valorar seguir los pasos del ascendente del actual presidente de Uruguay y aceptar la su invitación a residir en ese magnífico país que con un territorio bastante que mayor que la suma de Baleares, Cataluña, Valencia, Murcia y Andalucía juntas tan solo tiene 3,5 millones de habitantes.

Ayer, la Argentina llegó a los 578 muertos por millón por Covid-19, sobrepasando a Suecia, el país que el presidente Alberto Fernandez presentó como ejemplo de camino equivocado. Hace dos meses publicamos un artículo donde esbozábamos que esta situación podía llegar a suceder (véase «El riesgo de politizar la biología«).   En dicho artículo puntualizábamos esa extraña manía moderna de computar estadísticas y ordenar tablas de posiciones, al mejor estilo de una competencia deportiva, con los impactos en enfermos y vidas humanas.   En el mismo, decíamos que la falsa alternativa entre la “vida” y la “economía” podía terminar en el peor de los resultados: una perdida importante de vidas y una destrucción económica superlativa.

Hoy, el futuro devino en presente, y la realidad nos golpea con una contundencia que enmudece, aún teniendo cuenta que podía ser lo más previsible.  Y eso es porque la estadística ya no es un número que miramos por televisión.  Ya todos tenemos algún allegado que sufrió la enfermedad y/o que ha fallecido por causa de ella.  Ya los números no son una tabla de posiciones, son una realidad dura y penosa. Adicionalmente, a esta altura, todos hemos sufrido algún tipo de impacto económico por la situación de cuarentena.  Algunos mucho, otros poco. Pero a todos nos impactó de alguna manera.

¿Qué pasó?   ¿Como se explica que nos haya ido tan mal, incluso en la comparación con nuestros vecinos limítrofes? ¿Qué extraño designio nos castiga?

Para entenderlo vamos dividir la pregunta en dos partes:  ¿Qué pasó?  Y ¿Por qué nos pasó? .

¿Qué pasó?

La respuesta la da la simple matemática.  Con un recorrido de 8 meses de pandemia y viendo el desarrollo que ha tenido en todos los países del mundo, podemos entender como se ha dado su dinámica hasta el momento, y así poder establecer algunas diferencias entre distintos países.

Para explicarlo desarrollamos un modelo matemático simple de dos países.  El país A (figura A) con una desarrollo explosivo de la enfermedad (25 semanas) y un desborde de la atención hospitalaria durante 4 semanas en el epicentro de la pandemia.    En el país B (figura B), donde se realizó una cuarentena muy estricta desde el inicio, se dio un desarrollo mas expandido en el tiempo (50 semanas), y no se verificó desborde de la atención hospitalaria.  En ambos casos tomamos una incidencia de muertes del 2,7 % de los infectados, triplicando esta cifra en el momento del desborde de la atención hospitalaria.   En otras palabras, graficamos dos países distintos, uno donde no se tomaron medidas profundas para evitar el contagio y la propagación, y otro donde si se llevaron a cabo esas medidas (como podría ser la Argentina).   En el primero, la enfermedad evolucionó,  tuvo su pico y descenso en un lapso de  25 semanas,  en el otro fue mas lento (tardó el doble).

                                                         Figura A                                                             Figura BAunque a simple vista podría parecer lo contrario,  la superficie “negra” del grafico A (cantidad de muertes) es menor que la del grafico B.   La conclusión es que en el primer caso, si bien hubo un desarrollo mas rampante e implicó un déficit de atención hospitalaria, que durante un lapso aumentó la mortalidad de la enfermedad, en realidad fue durante un corto período.  En el caso de la figura B, nunca alcanzaron a estar hospitalizados al mismo tiempo tanta cantidad de gente. No vivieron el dramático espectáculo de hospitales abarrotados con pacientes que no se podían hacer atender.   Los enfermos desfilaron en forma mas ordenada por el sistema de salud, pero por mas tiempo. Con lo que, sin la misma espectacularidad, terminó falleciendo mas gente. Y esto es por el simple hecho de que duró mas la pandemia.

Porque nos pasó

Bien, hasta aquí explicamos la cruda matemática.  Con los datos del diario de ayer, es decir, sabiendo como se desarrolló la pandemia. Lo que vemos, claramente, es que ante una enfermedad que no tiene vacuna (no se puede actuar preventivamente) y no se tiene un tratamiento, lo más eficaz para evitar la mayor cantidad de muertes, es que se desarrolle lo más rápido posible. Que venga, pase y se vaya en el menor tiempo.

Bueno, pero ¿quién podía entender esto en marzo? Nadie.  ¿Quién podía saber que si se desarrollaba más rápido,  habría en el futuro un punto de inflexión y una disminución? ¿Y quien podía saber que tan rápido y lenta iba a ser esa disminución? Nuevamente, nadie.

Y esto es lo más triste, porque lo irremediable de la muerte no puede mas que exponernos frente al error de forma cruel.

Y en junio, 3 meses después, estas preguntas tenían la misma respuesta.  Bueno, ya en ese momento existían indicios precisos del recorrido que hacía la enfermedad.

Hasta ahora sabemos que la cuarentena actuó en forma categórica dilatando el avance de los contagios. Claramente, la cuarentena es una medida anti-contagios, anti-propagación.   Quizás, la única medida razonable ante un desconocimiento de la gravedad y efectos de la enfermedad. Pero definitivamente una estrategia basada en la no-diseminación del virus.

Aquí es donde conviene entender las mayores diferencias entre las estrategias elegidas por los países. Algunos, parecen haberse centrado en ir midiendo el tema del desborde hospitalario, mientras que otros, solo parecían estar centrados en que la gente no se contagie.  La Argentina, claramente está dentro de este segundo grupo que ve como un problema el contagio (contagiarse no es lo mismo que enfermarse, que quede claro).  Esto evitó la inmunización de la población de manera que luego de 7 meses de iniciada la pandemia, Argentina está desarrollando en pleno el proceso de difusión y contagio en la población, en una curva mucho mas larga que la de otros países.  La estrategia de evitar los contagios terminó por estirar los plazos, y de esa forma, terminamos teniendo mayor cantidad de muertes incluso que muchos países que tuvieron dificultades serias en la atención hospitalaria.

¿Pudo ser diferente?

¿Podía el gobierno haber tomado otros caminos? ¿Era eso prudente y razonable? Bueno, quizás parados en el mes de marzo, no.  Pero parados en junio, sin duda, la cantidad de voces y realidades en el resto del mundo ya permitían inferir que había que analizar otras estrategias.   Y esto es lo más triste, porque lo irremediable de la muerte no puede mas que exponernos frente al error de forma cruel.  Quizás, el gobierno debió haber escuchado otras voces, que a esa altura ya gritaban muy fuerte.

De frente al futuro

Quizás, ahora que ya sucedió y la verdad habla por si sola, bien podríamos preguntarnos por la responsabilidad de los funcionarios que continuaron empecinadamente con la misma estrategia.   Ese empecinamiento ha costado ya mas de lo que debía costar.  En términos de vidas, y en términos económicos.  Ya no hay mas un presidente en conferencia de prensa, con preguntas abiertas.  La exposición ya no es conveniente.  Y su discurso parece ser un discurso que se lo da a si mismo.  Un “auto-oyente” solitario al cual nadie puede dar mas crédito.

¿Seguiremos los argentinos siendo testigos de un relato falaz? ¿Habrá alguna reacción de nuestras instituciones para denunciar, y hacer pesar sus responsabilidades a quienes actuaron con la mezquindad de la política, cuando había que actuar con el realismo de la biología y las ciencias estadísticas?

Tengo la convicción de que habrá un tercer artículo sobre el tema. Y solo anhelo que sea la mejor de las noticias: la noticia de que, en la Argentina, el Covid-19 ya es historia. Por ahora, solo puedo mostrar la lamentable proyección de la tabla mostrada en nuestro anterior artículo, el 15 de agosto: